Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale può essere applicata solo se è adeguatamente motivata l'attualità della pericolosità sociale del proposto, non essendo sufficiente il mero riferimento a condotte illecite commesse in passato. Il giudice deve accertare concretamente la persistenza di elementi indicativi della pericolosità attuale del soggetto, senza poter porre a suo carico l'onere di dimostrare la cessazione dei legami con l'ambiente criminale. Diversamente, la misura di prevenzione personale è illegittima per carenza di motivazione. Per quanto riguarda la misura di prevenzione patrimoniale della confisca, essa può essere disposta indipendentemente dall'accertamento della pericolosità sociale attuale del proposto, essendo sufficiente la dimostrazione della sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, nonché della riferibilità sostanziale di tali beni al soggetto proposto, anche se formalmente intestati a terzi, in assenza di una plausibile giustificazione della legittima provenienza. In tal caso, la motivazione del provvedimento non può essere censurata per vizio di mera insufficienza o incompletezza, ma solo per radicale assenza o mera apparenza.