Il falso in scrittura privata si configura anche quando l'imputato non sia direttamente l'autore materiale dell'alterazione, essendo sufficiente che egli abbia comunque tratto un vantaggio dalla condotta fraudolenta, come nel caso di produzione tardiva di un documento alterato in un giudizio civile per resistere a una azione di rivendica. Ai fini della responsabilità penale, è irrilevante che le alterazioni non siano state compiute direttamente dall'imputato, essendo sufficiente il criterio del "cui prodest" supportato da altri elementi indiziari, quali la tempistica della produzione del documento in giudizio. Il giudice di appello può pervenire allo stesso risultato del primo giudice anche sulla base di considerazioni e argomenti diversi, senza violare il principio dell'effetto parzialmente devolutivo dell'impugnazione. Il rigetto della richiesta di riapertura dell'istruzione dibattimentale in appello, ove non si tratti di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado, integra un vizio deducibile in sede di legittimità per carenza di motivazione, a meno che il mezzo istruttorio non sia indispensabile per rendere completo il materiale probatorio altrimenti insufficiente a consentire la decisione.