Il giudice di legittimità, nel valutare la responsabilità penale dell'imputato per il reato di acquisto, detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, afferma che: La separazione processuale di condotte distinte, ancorché contestate in un unico capo di imputazione, non determina alcun vizio motivazionale, in quanto la diversificazione dei fatti consente di pervenire a esiti differenziati senza incorrere in contraddittorietà della motivazione. L'interpretazione del linguaggio e del contenuto delle conversazioni telefoniche intercettate costituisce questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo ove tale valutazione non risulti motivata in conformità ai criteri della logica e delle massime di esperienza. Pertanto, l'affermazione di responsabilità fondata su un'adeguata acquisizione ed interpretazione degli elementi probatori disponibili, sulla base di canoni logici e coerenti, non è censurabile in cassazione. L'esclusione dell'ipotesi attenuata di lieve entità del reato di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, può essere adeguatamente motivata facendo riferimento, tra l'altro, all'oggettiva consistenza dei quantitativi delle sostanze per le quali è stata affermata la responsabilità dell'imputato, senza che ciò determini vizi della motivazione. Infine, la genericità del motivo di ricorso che lamenta la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990, per non aver l'imputato fornito indicazioni utili ad evitare il protrarsi dell'azione delittuosa, ne determina l'infondatezza.