Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di opere edilizie realizzate senza titolo in zona vincolata, afferma il seguente principio di diritto: L'ordine di demolizione di opere abusive è atto dovuto e sufficientemente motivato con la sola constatazione dell'esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo, senza che sia necessaria una specifica valutazione dell'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso, in quanto tale interesse è "in re ipsa", consistendo nel ripristino dell'assetto urbanistico e paesaggistico violato. L'effetto interdittivo derivante dalla legislazione condonistica opera esclusivamente per le opere abusive dichiarate nella domanda di condono, non potendo interferire con l'ordinario esercizio del potere repressivo di abusi ulteriori e diversi da quelli per cui risulta chiesta la sanatoria. Pertanto, le opere realizzate in relazione ad un immobile sottoposto a domanda di condono non ancora definita, configurabili come "nuova costruzione", ripetono la medesima caratteristica di illegittimità dell'opera principale alla quale accedono, e come tali sono sottoposte alla medesima sanzione demolitoria. Inoltre, gli interventi edilizi che, pur non richiedendo il permesso di costruire, insistono in zona vincolata e alterano il pregresso stato dei luoghi, risultano comunque soggetti alla previa acquisizione dell'autorizzazione paesaggistica, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione in caso di mancato rilascio del titolo. Infine, le garanzie partecipative di cui agli artt. 7 e 10-bis della L. 241/1990 non trovano applicazione nell'adozione di provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, in quanto atti vincolati, la cui competenza è attribuita al dirigente o responsabile comunale ai sensi dell'art. 107, comma 2, del D.Lgs. 267/2000 e dell'art. 27 del D.P.R. 380/2001.