Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, non è tenuto a raggiungere la prova della responsabilità dell'indagato oltre ogni ragionevole dubbio, essendo sufficiente una qualificata probabilità di colpevolezza fondata su elementi logici o rappresentativi che, pur non provando in modo definitivo la responsabilità, consentano di prevedere che, attraverso l'acquisizione di ulteriori elementi, sarà possibile dimostrare tale responsabilità. Pertanto, la valutazione del giudice di merito in ordine alla gravità degli indizi non deve condurre all'unica ricostruzione dei fatti che induca, al di là di ogni ragionevole dubbio, ad uno scrutinio di responsabilità dell'incolpato, essendo sufficiente un apprezzamento in termini prognostici che, come tale, è ontologicamente compatibile con possibili ricostruzioni alternative, anche se fondate sugli stessi elementi. Inoltre, in presenza di reati per i quali è prevista la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., il giudice deve considerare tali esigenze sussistenti, salvo prova contraria fornita dall'indagato, con un onere motivazionale attenuato rispetto alla norma generale di cui all'art. 274 c.p.p. Pertanto, il giudice è tenuto a dare atto dell'inesistenza di elementi idonei a vincere tale presunzione, salvo che l'indagato abbia allegato elementi di segno contrario, nel qual caso l'obbligo motivazionale diviene più pregnante in quanto il giudice sarà tenuto a giustificare la ritenuta inidoneità di tali elementi a superare la presunzione.