Il porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere, quali coltelli e cacciaviti, fuori dalla propria abitazione, è punibile ai sensi della legge n. 110 del 1975, articolo 4, comma 2, anche quando l'imputato sostenga che tali oggetti appartenessero ad un terzo e fossero stati dimenticati nel suo veicolo. Il giudice, nel valutare la sussistenza del "giustificato motivo" che esclude la punibilità, deve verificare la corrispondenza tra la natura dell'oggetto, le modalità del fatto, le condizioni soggettive del portatore e la normale funzione dell'oggetto, non essendo sufficiente la mera affermazione dell'imputato sulla provenienza degli oggetti o sulla loro destinazione ad attività lavorative. Pertanto, il possesso di un coltello da cucina di grandi dimensioni e di cacciaviti nel veicolo dell'imputato, senza che questi abbia fornito immediate e plausibili spiegazioni agli agenti di polizia, integra il reato di porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere, non potendo essere giustificato sulla base di dichiarazioni rese successivamente, specie se provenienti da soggetti legati all'imputato da rapporti di amicizia o di lavoro, le quali non risultino pienamente coerenti con le risultanze processuali, come la sospensione dell'assicurazione del veicolo in un periodo in cui non risultava utilizzato dal padre dell'imputato. La valutazione del giudice di merito in ordine alla credibilità e attendibilità delle giustificazioni addotte dall'imputato è incensurabile in sede di legittimità, salvo che non risulti viziata da travisamento della prova, il che non ricorre quando il giudice abbia analizzato tutte le emergenze processuali in modo logico e coerente, privilegiando gli elementi oggettivi rispetto alle mere dichiarazioni difensive.