La sostituzione di uno strumento urbanistico generale con altro di pari livello nelle more del giudizio di impugnazione del primo comporta la sopravvenuta carenza di interesse al relativo ricorso, non potendo il ricorrente conseguire più alcun effetto utile nel caso di accoglimento. Pertanto, il ricorso principale avverso gli atti di adozione e approvazione di una variante al previgente piano regolatore generale deve essere dichiarato improcedibile, in quanto il piano regolatore generale è stato successivamente sostituito da un nuovo piano di governo del territorio, le cui delibere di adozione e approvazione sono state impugnate con motivi aggiunti. Analogamente, il ricorso per motivi aggiunti avverso le delibere relative al nuovo piano di governo del territorio deve essere dichiarato improcedibile, in quanto le norme contestate sono state nelle more del giudizio modificate da successive deliberazioni consiliari, comportando la sopravvenuta carenza di interesse. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che la sostituzione dello strumento urbanistico generale rende improcedibile il ricorso avverso gli atti di adozione e approvazione del previgente piano, non potendo il ricorrente conseguire alcun effetto utile, e che la modifica delle norme contestate nel corso del giudizio determina la sopravvenuta carenza di interesse anche per il ricorso avverso il nuovo piano.