Il parere di conformità paesaggistica espresso dalla Soprintendenza non può fondarsi su una generica incompatibilità delle opere con il paesaggio o sul generico riferimento ad un pregiudizio ambientale, ma deve tener conto dello stato dei luoghi e spiegare per quali concrete ragioni il manufatto risulti incompatibile con i valori effettivamente tutelati dallo specifico vincolo paesaggistico. Pertanto, l'autorità competente è tenuta a motivare adeguatamente il proprio parere negativo, valutando l'effettiva incidenza dell'intervento proposto sui beni paesaggistici tutelati e non può limitarsi a invocare in modo generico la tutela del paesaggio. Inoltre, l'esistenza di un vincolo paesaggistico ex lege deve essere accertata in concreto, non potendo l'amministrazione fondarsi su meri dati cartografici o presunzioni, ma dovendo verificare l'effettiva sussistenza delle condizioni di fatto che giustificano l'applicazione della tutela paesaggistica. In assenza di tali presupposti, l'amministrazione non può negare l'autorizzazione paesaggistica per il solo fatto che l'intervento ricada in un'area astrattamente sottoposta a vincolo, ma deve valutare la compatibilità dello stesso con i valori paesaggistici effettivamente tutelati. Infine, l'amministrazione è tenuta a riesaminare la domanda di autorizzazione paesaggistica, ove emergano nuovi elementi di fatto o di diritto che incidano sulla valutazione precedentemente espressa, al fine di assicurare il corretto bilanciamento tra le esigenze di tutela del paesaggio e gli interessi privati coinvolti.