Il giustificato motivo di cui all'art. 4, comma 2, della L. n. 110 del 1975 ricorre quando le esigenze dell'agente siano corrispondenti a regole relazionali lecite rapportate alla natura dell'oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell'accadimento e alla normale funzione dell'oggetto. Il giudice di merito è tenuto a compiere una esaustiva verifica al fine di escludere la ricorrenza del dato in questione, posto che l'assenza di giustificato motivo risulta essere prevista come elemento di tipicità del fatto di reato, punibile solo lì dove risulti ingiustificato il porto. Il dubbio circa l'esistenza del giustificato motivo non può che giovare all'imputato, risolvendosi in un dubbio sulla integrazione del fatto tipico descritto dal legislatore come punibile. Pertanto, il giudice di merito non può apoditticamente affermare l'insussistenza del giustificato motivo senza adeguatamente valutare le eventuali giustificazioni addotte dall'imputato e le prove testimoniali a suo favore. Inoltre, in applicazione del principio di retroattività della legge penale più favorevole, il giudice deve applicare la pena prevista al momento della commissione del fatto, e non quella successivamente introdotta con modifica peggiorativa.