Il mutamento di destinazione d'uso di un fabbricato, anche con opere di ristrutturazione e aumento della superficie utile interna, rientra nella tipologia di abuso edilizio di cui al n. 4 della tabella allegata alla legge n. 47/1985, e non nella più grave ipotesi di cui al n. 1 della medesima tabella, relativa alle opere realizzate in totale assenza o difformità dalla licenza edilizia e in contrasto con le norme urbanistiche. Ciò in quanto il mero mutamento di destinazione d'uso in zona agricola, in assenza di un esplicito divieto normativo, non integra di per sé un contrasto con l'assetto urbanistico vigente. Pertanto, la richiesta di integrazione dell'oblazione versata per il condono edilizio, motivata sulla base della riconducibilità dell'abuso alla tipologia n. 1, è illegittima per difetto di adeguata motivazione in ordine alle specifiche norme urbanistiche violate e per erronea applicazione della disciplina tabellare. Il giudice amministrativo, in presenza di un provvedimento di richiesta di integrazione dell'oblazione fondato su tali erronei presupposti, deve annullare il provvedimento, in quanto l'amministrazione non ha correttamente individuato la fattispecie di abuso edilizio e la relativa misura dell'oblazione dovuta, in violazione dei principi di legalità, imparzialità e buon andamento dell'azione amministrativa.