Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel dichiarare improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso avverso la determinazione dirigenziale che disponeva la demolizione d'ufficio di opere edilizie abusive, afferma il principio secondo cui l'accertamento dell'abusivismo edilizio e la conseguente adozione dei provvedimenti ripristinatori, quali la demolizione, costituiscono un doveroso esercizio del potere di vigilanza e di tutela della legalità urbanistica da parte della Pubblica Amministrazione, a prescindere dalla volontà del privato di proseguire o meno il giudizio. L'Amministrazione, infatti, è tenuta a rimuovere gli illeciti edilizi accertati, anche in assenza di un interesse specifico del privato alla coltivazione del contenzioso, in quanto la tutela dell'interesse pubblico alla regolarità edilizia e alla salvaguardia del territorio prevale sulle posizioni di carattere individuale. Il principio di legalità e il dovere di buona amministrazione impongono all'Autorità competente di adottare i provvedimenti necessari per il ripristino della conformità urbanistica, senza che la rinuncia del privato possa incidere sulla doverosità dell'azione amministrativa finalizzata alla tutela dell'interesse pubblico primario. La massima sottolinea, pertanto, come l'accertamento dell'abuso edilizio e l'adozione dei conseguenti provvedimenti di demolizione rappresentino un obbligo per la Pubblica Amministrazione, a prescindere dalla volontà del privato, in quanto espressione del potere-dovere di vigilanza e di tutela della legalità urbanistica, nell'ambito di una corretta e doverosa azione amministrativa.