Il diniego di condono edilizio, fondato sull'accertata esistenza di vincoli urbanistici e paesaggistici sull'area interessata, non impedisce l'emanazione di un successivo ordine di demolizione delle opere abusive, in quanto il mancato accoglimento della domanda di sanatoria comporta l'obbligo per l'amministrazione di ripristinare la legalità edilizia mediante l'adozione di provvedimenti repressivi. Ciò in quanto il condono edilizio rappresenta una mera facoltà rimessa alla discrezionalità della pubblica amministrazione, la quale, in presenza di opere abusive realizzate in violazione di norme imperative, è tenuta a disporne la demolizione, a prescindere dall'esito della richiesta di sanatoria. Pertanto, l'ordinanza di demolizione, conseguente al rigetto della domanda di condono, non può essere considerata illegittima per il solo fatto di essere stata adottata nelle more del giudizio relativo all'impugnazione del provvedimento di diniego, atteso che quest'ultimo, una volta divenuto definitivo, legittima l'adozione di misure ripristinatorie della legalità violata. Inoltre, il principio del "ne bis in idem" non trova applicazione nel caso di specie, in quanto l'ordinanza demolitoria non costituisce un nuovo provvedimento sanzionatorio, bensì l'esecuzione doverosa di quanto già stabilito con il diniego di condono, divenuto ormai definitivo.