Il vincolo paesaggistico sopravvenuto alla realizzazione di un intervento edilizio non comporta l'applicazione della disciplina sanzionatoria prevista per le violazioni paesaggistiche in senso stretto, né i limiti di ammissibilità della procedura di accertamento della compatibilità paesaggistica. In tali casi, la valutazione di compatibilità paesaggistica deve avvenire, da parte dell'autorità preposta alla gestione del vincolo sopravvenuto, su tutto l'abuso commesso, senza le limitazioni speciali imposte dagli artt. 146, comma 4, e 167, comma 4, del D.Lgs. n. 42/2004, applicabili solo ai casi di violazioni paesaggistiche in senso stretto. Pertanto, l'adozione di un provvedimento di diniego in assenza del parere vincolante della Soprintendenza, previsto dal procedimento di accertamento di compatibilità paesaggistica di cui all'art. 167, comma 5, del medesimo decreto, rende illegittimo l'operato dell'amministrazione comunale. Il principio di diritto enunciato mira a garantire il corretto bilanciamento tra l'esigenza di tutela del paesaggio e il rispetto del giusto procedimento, evitando interpretazioni eccessivamente rigorose che finirebbero per penalizzare ingiustamente il privato in presenza di un vincolo paesaggistico sopravvenuto.