Il reato di truffa aggravata si configura quando l'agente, simulando un falso rapporto di lavoro, induce in errore l'ente previdenziale circa l'effettiva sussistenza di tale rapporto e consegue indebitamente il pagamento di prestazioni assistenziali, in danno dell'ente. La responsabilità penale dell'imputato può essere affermata sulla base di una motivazione congrua ed esente da evidenti vizi logici, che illustri i motivi che hanno determinato il giudice di merito a confermare il giudizio di responsabilità, anche valorizzando le risultanze probatorie acquisite nel corso del procedimento, senza che la Corte di Cassazione possa sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo il caso di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione. Il controllo di legittimità sulla motivazione non può, infatti, confondersi con una rinnovata valutazione delle risultanze acquisite, essendo precluso alla Corte di Cassazione l'esame della correttezza della motivazione in rapporto ai dati processuali, dovendo essa limitarsi a verificare se la giustificazione adottata sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento.