Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La presentazione di una domanda di condono edilizio anteriormente all'adozione di un provvedimento repressivo dell'abuso edilizio (come l'ordinanza di demolizione) comporta l'illegittimità di quest'ultimo, in quanto l'Amministrazione è tenuta a definire previamente il procedimento di condono prima di assumere iniziative potenzialmente pregiudizievoli per il suo esito. Ciò vale anche quando gli immobili per i quali è chiesto il condono ricadano in zona vincolata, essendo comunque l'Amministrazione obbligata a esprimersi, anche se del caso in senso negativo, circa la sussistenza dei presupposti per la sanabilità dell'intervento. La presentazione di un'istanza di sanatoria ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 successivamente all'impugnazione dell'ordine di demolizione rende improcedibile l'impugnazione stessa per carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera provocato dall'istanza di sanatoria determina la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, di accoglimento o di rigetto, che vale comunque a rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'originario ricorso. Pertanto, l'interesse del responsabile dell'abuso, in tali ipotesi, si concentra sugli eventuali provvedimenti di rigetto della domanda di sanatoria prima e di demolizione poi. Quanto alle opere edilizie realizzate in difformità dai titoli abilitativi rilasciati, l'Amministrazione è tenuta ad adottare i provvedimenti sanzionatori senza necessità di previa comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di atti dovuti per l'accertamento dell'inosservanza di disposizioni urbanistiche, secondo un procedimento di natura vincolata tipizzato dal legislatore.