Il reato di truffa aggravata si configura quando l'agente, con artifizi o raggiri, induce in errore la persona offesa inducendola a compiere un atto di disposizione patrimoniale, con conseguente danno per quest'ultima. L'elemento oggettivo del reato sussiste quando l'agente, con condotte fraudolente, ottiene indebitamente il possesso di una somma di denaro o di un bene, mentre l'elemento soggettivo è integrato dalla consapevolezza e volontà di porre in essere la condotta ingannatoria, a prescindere dalla successiva mancata esecuzione della prestazione promessa. Pertanto, il reato di truffa aggravata si configura anche quando l'agente, pur avendo effettuato l'ordine di acquisto del bene, non versa alcun anticipo al fornitore, come condizione per la consegna, e non restituisce il denaro anticipato dalla persona offesa, nonostante quest'ultima sia stata costretta ad acquistare direttamente il bene dal fornitore, corrispondendo la medesima somma. In tali casi, la mancata restituzione del denaro e il mancato adempimento della prestazione promessa, unitamente alle condotte fraudolente poste in essere, integrano gli elementi costitutivi del reato di truffa aggravata, a prescindere dalla successiva volontà dell'agente di adempiere l'obbligazione assunta. Il giudice di legittimità, nel sindacare la motivazione della sentenza di merito, non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito, ma deve limitarsi a verificare la logicità e la coerenza dell'iter argomentativo seguito, senza poter rivalutare gli elementi di prova in una diversa ottica. Inoltre, l'omesso esame di un motivo di appello da parte del giudice di secondo grado non determina un vizio di motivazione rilevante, quando il motivo risulti implicitamente disatteso in ragione della struttura e dell'impianto motivazionale della sentenza.