Il provvedimento di demolizione di opere edilizie abusive, anche se realizzate da soggetti diversi dal proprietario attuale, costituisce un atto dovuto e vincolato per l'Amministrazione, finalizzato al ripristino della legalità violata e dell'ordinato assetto del territorio, senza che sia necessaria una specifica motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse. L'ordine di demolizione, avendo carattere reale, può essere legittimamente ingiunto al proprietario non responsabile dell'abuso, in quanto il presupposto per l'adozione di tale provvedimento non coincide con l'accertamento di responsabilità nella commissione dell'illecito, ma è correlato all'esistenza di una situazione dei luoghi contrastante con la normativa urbanistico-edilizia e all'individuazione di un soggetto che abbia la titolarità per eseguire l'ordine ripristinatorio, ossia il proprietario in virtù del suo diritto dominicale. La presentazione di una domanda di condono edilizio non autorizza l'interessato a completare, trasformare o ampliare i manufatti oggetto di tale richiesta, stante la permanenza dell'illecito fino alla definizione del procedimento di sanatoria. Pertanto, gli interventi edilizi ulteriori realizzati in pendenza di istanza di condono, ancorché riconducibili alle categorie della manutenzione straordinaria, della ristrutturazione o della costruzione di opere costituenti pertinenze urbanistiche, devono ritenersi abusivi e in prosecuzione dell'indebita attività edilizia pregressa, con conseguente obbligo dell'Amministrazione di ordinarne la demolizione. La possibilità di non dare esecuzione all'ordine di demolizione per il pregiudizio che ne deriverebbe alla parte conforme dell'immobile costituisce una mera eventualità della fase esecutiva, da valutare successivamente all'emissione del provvedimento sanzionatorio, e non un vizio di legittimità dello stesso.