Il provvedimento amministrativo di diniego del rinnovo di una concessione d'uso di un immobile pubblico, in favore di un ente del terzo settore che svolge attività di rilevante interesse sociale, è illegittimo qualora l'amministrazione non motivi adeguatamente la scelta di procedere all'assegnazione dell'immobile mediante procedura di evidenza pubblica, senza tenere conto del pregresso rapporto concessorio e del vincolo di destinazione pubblica gravante sull'immobile. In tali casi, il silenzio serbato dall'amministrazione sulla domanda di rinnovo della concessione può integrare il silenzio-assenso, con conseguente proroga del rapporto concessorio. L'amministrazione, inoltre, non può imporre il pagamento di un'indennità di occupazione senza titolo, pari al valore di mercato, in assenza di una valutazione della sussistenza dei presupposti per la revoca o la decadenza della concessione, dovendo invece riconoscere il canone agevolato connesso all'attività di rilevante interesse sociale svolta dal concessionario. Il giudice amministrativo, in presenza di tali profili di illegittimità del provvedimento impugnato, è tenuto a dichiarare l'estinzione del giudizio solo ove le parti abbiano raggiunto un accordo in tal senso, compensando integralmente le spese di lite.