Il provvedimento amministrativo che ordina la rimessione in pristino dello stato dei luoghi per opere edilizie realizzate in assenza di titolo, ma oggetto di una successiva domanda di sanatoria ai sensi dell'art. 13 della L. 47/1985 (ora art. 36 del D.P.R. 380/2001), è illegittimo qualora le norme urbanistiche e paesaggistiche sopravvenute, che si assumono ostative alla regolarizzazione, siano entrate in vigore in epoca successiva sia all'esecuzione dell'abuso edilizio, sia alla presentazione della domanda di sanatoria. Ciò in quanto la sanatoria in questione è subordinata all'accertamento della doppia conformità urbanistica dell'opera, da valutare con riferimento ai citati momenti temporali, sicché le nuove disposizioni normative non possono trovare applicazione retroattiva a pregiudizio della posizione del privato che abbia presentato tempestivamente istanza di regolarizzazione. Il principio di tutela dell'affidamento e della buona fede del cittadino, nonché quello di irretroattività della legge, impongono pertanto di accogliere la domanda di sanatoria, non potendo l'amministrazione opporre sopravvenuti vincoli o prescrizioni urbanistiche e paesaggistiche che non erano efficaci al momento della realizzazione dell'abuso e della presentazione della relativa istanza di regolarizzazione.