Il titolare di una concessione demaniale marittima a fini turistico-ricreativi può agire in giudizio contro la pubblica amministrazione per il risarcimento del danno patrimoniale subito a causa di opere realizzate dalla stessa amministrazione che abbiano determinato l'erosione dell'arenile oggetto della concessione, diminuendo così l'utilità già acquisita in ragione del rilascio della concessione. Tale controversia, avente ad oggetto la tutela di una posizione di diritto soggettivo e non di interesse legittimo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non del giudice amministrativo, non essendo configurabile un'ipotesi di giurisdizione esclusiva di quest'ultimo ai sensi dell'art. 133, comma 1, lettera b) del codice del processo amministrativo. Ciò in quanto la domanda risarcitoria non postula uno specifico controllo sull'esercizio del potere amministrativo in materia concessoria, ma si fonda sulla violazione, da parte della pubblica amministrazione, delle comuni regole di prudenza e diligenza, con conseguente lesione del diritto di proprietà o di altro diritto soggettivo del concessionario. La circostanza che il danno lamentato possa essere qualificato come "danno ambientale" non è di per sé sufficiente a radicare la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell'art. 133, comma 1, lettera s) del codice del processo amministrativo, atteso che la domanda risarcitoria non è fondata sul ritardo nell'esercizio dei poteri ministeriali di precauzione, prevenzione o contenimento del danno ambientale, ma sulla lesione di una posizione di diritto soggettivo del concessionario. In tali ipotesi, il giudice ordinario, pur dovendo disapplicare gli atti amministrativi legittimi che abbiano reso possibile l'attività dannosa, provvederà a sanzionare, inibendola o riportandola a conformità, l'attività rivelatasi nociva perché non conforme alla regolazione amministrativa.