Il giudice di legittimità, nel valutare la legittimità delle intercettazioni telefoniche ed ambientali poste a fondamento di una condanna penale, non può procedere ad una rivalutazione dei presupposti di fatto posti alla base dei provvedimenti autorizzativi, ma deve limitarsi a verificare l'eventuale contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Pertanto, la motivazione dei decreti del pubblico ministero e del giudice per le indagini preliminari che autorizzano l'esecuzione di intercettazioni fuori dai locali della Procura, ai sensi dell'art. 268, comma 3, c.p.p., è ritenuta adeguata quando, pur senza un'analitica esposizione degli elementi, risulti la sussistenza di gravi indizi di reato e di eccezionali ragioni di urgenza, desumibili anche implicitamente dal contesto processuale e dalla natura delle imputazioni. Inoltre, la valutazione della prova testimoniale e documentale, nonché l'interpretazione delle conversazioni intercettate, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, la cui motivazione è censurabile in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità o contraddittorietà. Infine, l'indeterminatezza della qualità e della quantità dello stupefacente trattato non è di per sé preclusiva della qualificazione del reato come fatto non di lieve entità ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, potendo tale valutazione fondarsi sulle complessive connotazioni della vicenda, come la reiterazione delle richieste di pagamento e lo stato d'animo del portatore delle medesime.