Il provvedimento amministrativo sanzionatorio, anche se originariamente impugnato, perde efficacia e non può più essere oggetto di contestazione giudiziale qualora l'amministrazione, a seguito di una nuova istruttoria e ponderazione degli interessi, adotti un nuovo provvedimento che ridetermini in diminuzione l'entità della sanzione, senza che il destinatario provveda a impugnare tempestivamente tale nuovo atto. In tal caso, il ricorso avverso il precedente provvedimento sanzionatorio deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non potendo il suo eventuale accoglimento produrre alcun effetto utile in capo al ricorrente. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il provvedimento amministrativo sanzionatorio, anche se originariamente impugnato, perde efficacia e non può più essere oggetto di contestazione giudiziale qualora l'amministrazione, a seguito di una nuova istruttoria e ponderazione degli interessi, adotti un nuovo provvedimento che ridetermini in diminuzione l'entità della sanzione, senza che il destinatario provveda a impugnare tempestivamente tale nuovo atto. In tal caso, il ricorso avverso il precedente provvedimento sanzionatorio deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non potendo il suo eventuale accoglimento produrre alcun effetto utile in capo al ricorrente. La sentenza sottolinea che, anche in materia edilizia, sottoposta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, non si può prescindere dalla domanda di parte e il giudice non può procedere d'ufficio all'accertamento della posizione giuridica del soggetto, assumendo come irrilevanti gli atti medio tempore assunti dall'amministrazione. Inoltre, il mancato rilascio del titolo in sanatoria non assume rilievo, se non è stato oggetto della domanda proposta in sede di ricorso introduttivo. La sentenza, infine, dispone la compensazione delle spese di giudizio tra tutte le parti, avuto riguardo alle peculiarità della controversia e al suo esito.