Il provvedimento amministrativo che ordina la demolizione o il ripristino di opere edilizie realizzate in assenza delle prescritte autorizzazioni perde di interesse per il destinatario qualora l'esecuzione del provvedimento sia stata già effettuata da un terzo soggetto, titolare di un interesse contrapposto a quello del destinatario dell'ordine. In tal caso, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso proposto avverso il provvedimento, in quanto l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe arrecare alcuna utilità concreta al ricorrente, essendo già stata realizzata la demolizione o il ripristino ordinati. Ciò in quanto la pronuncia giudiziaria risulta utile solo qualora, nel riscontrare l'illegittimità dell'azione amministrativa, consenta la realizzazione dell'interesse sostanziale di cui è portatrice la parte ricorrente, impedendo la sottrazione o garantendo l'acquisizione (o chance di acquisizione) di utilità giuridicamente rilevanti e salvaguardando, per l'effetto, la sfera giuridica individuale da azioni autoritative difformi dal paradigma normativo di riferimento. Qualora, invece, tale interesse sia stato già realizzato ovvero non possa più essere soddisfatto, il giudizio non può concludersi con l'esame, nel merito, delle censure svolte nell'atto di parte, la cui fondatezza non potrebbe, comunque, arrecare alcuna utilità concreta in capo al ricorrente. Pertanto, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, in applicazione dell'art. 35, comma 1, lett. c), del Codice del processo amministrativo, non ricorrendo neppure i presupposti per l'accertamento di cui all'art. 34, comma 3, del medesimo Codice, in assenza di un interesse ai fini risarcitori. La compensazione delle spese di lite è giustificata dalla natura della pronuncia che definisce in rito il giudizio.