Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: Il provvedimento di diniego di proroga dell'autorizzazione all'utilizzo temporaneo di un'area per il servizio di raccolta e stoccaggio dei rifiuti solidi urbani, rilasciata in precedenza dalla Soprintendenza competente, non è illegittimo né carente di motivazione, quando l'originaria autorizzazione era stata concessa a titolo precario e temporaneo, in ragione della necessità di assicurare il regolare svolgimento del servizio pubblico essenziale di gestione dei rifiuti, in assenza di soluzioni alternative idonee e definitive. In tal caso, la richiesta di ulteriore proroga, volta a stabilizzare l'utilizzo dell'area, muta la prospettiva di compatibilità dell'intervento con le esigenze di tutela paesaggistica del sito, legittimando il diniego della Soprintendenza, in quanto l'ente locale non ha tempestivamente individuato una soluzione alternativa e definitiva, imputabile alla sua inerzia. Il principio di temporaneità dell'intervento, espressamente previsto nell'originaria autorizzazione, costituisce il presupposto essenziale per la legittimità dell'utilizzo dell'area, sicché il suo venir meno per effetto delle reiterate richieste di proroga determina il mutamento del quadro valutativo da parte della Soprintendenza, la quale è legittimata a negare la prosecuzione dell'utilizzo dell'area, in assenza di una comprovata e definitiva soluzione alternativa idonea a garantire il servizio pubblico essenziale di gestione dei rifiuti.