Il sopravvenuto mutamento dello strumento urbanistico impugnato, con l'approvazione di un nuovo piano che ha recepito e confermato le previsioni oggetto del ricorso, determina il venir meno dell'interesse all'impugnazione del precedente atto, rendendo il ricorso improcedibile anche quando il nuovo piano abbia riprodotto la prescrizione urbanistica censurata. Ciò in quanto una pronuncia sul primo atto risulterebbe "inutiliter data", essendo il nuovo strumento urbanistico completamente sostitutivo del precedente. Tale principio si fonda sulla consolidata giurisprudenza amministrativa, secondo cui l'interesse all'impugnazione di uno strumento urbanistico viene meno quando intervenga un nuovo piano che lo abroghi e sostituisca integralmente, anche qualora il nuovo piano abbia recepito le previsioni oggetto del ricorso. In tali ipotesi, il giudice è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, non potendo pronunciarsi utilmente sul precedente atto ormai superato dal nuovo strumento urbanistico, il quale costituisce l'unica disciplina urbanistica vigente e applicabile. La ratio di tale orientamento giurisprudenziale risiede nell'esigenza di evitare pronunce meramente dichiarative, prive di effetti concreti, e di concentrare l'attività giurisdizionale sugli atti urbanistici effettivamente vigenti e applicabili.