Il peculato e il falso per soppressione commessi da un pubblico ufficiale nell'ambito delle sue funzioni possono essere provati sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, anche in assenza di una formale verbalizzazione degli atti compiuti, qualora il comportamento anomalo del pubblico ufficiale nell'adempimento dei suoi doveri d'ufficio e le risultanze testimoniali indichino in modo univoco la sottrazione e la soppressione di denaro e documenti affidati alla sua custodia. Il giudice di merito, nel valutare la gravità, precisione e concordanza degli indizi, può legittimamente ritenere provata la responsabilità penale del pubblico ufficiale quando questi, pur essendo tenuto a redigere e consegnare una ricevuta per gli oggetti rinvenuti e consegnati, ometta di farlo senza giustificato motivo, quando chieda di ricevere gli oggetti in una busta chiusa di cui sia il solo a conoscere il contenuto, e quando restituisca il denaro sottratto solo dopo che sia stata organizzata una colletta tra i colleghi per restituirlo alla legittima proprietaria, senza che di tale restituzione venga redatto alcun verbale. Tali comportamenti anomali e non conformi ai doveri d'ufficio, unitamente alle risultanze testimoniali, possono essere ritenuti dal giudice di merito indizi gravi, precisi e concordanti idonei a fondare la condanna per peculato e falso.