Il falso ideologico commesso da pubblico ufficiale in atto pubblico non si configura quando la dichiarazione del pubblico ufficiale non attesti un fatto avvenuto in sua presenza né documenti alcunché, ma si limiti a operare una valutazione circa la sussistenza in punto di diritto dei requisiti per procedere alla realizzazione di un'opera, in quanto tale valutazione, pur potendo essere errata, non integra il reato di falso. Inoltre, ai fini della configurabilità del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato, non è sufficiente la mera frammentazione artificiosa di un unico imponente insediamento industriale in più parchi fotovoltaici distinti, essendo necessario che tale frazionamento sia accompagnato da false attestazioni idonee a indurre in errore la pubblica amministrazione circa l'effettiva natura unitaria dell'intervento, al fine di ottenere indebitamente i relativi incentivi economici. Pertanto, ove il giudice di merito accerti che il frazionamento non sia accompagnato da false dichiarazioni, ma corrisponda alla reale conformazione fisica dei luoghi, deve escludersi la sussistenza del "fumus commissi delicti" in relazione ai reati di falso e truffa, a prescindere dalla valutazione in astratto sulla configurabilità di tali fattispecie. Ciò in quanto il "fumus commissi delicti" che giustifica il sequestro preventivo non riguarda l'astratta sussistenza del reato, ma deve essere ricondotto anche alla specifica condotta del singolo indagato, la cui posizione deve essere valutata in concreto dal giudice di merito.