Il provvedimento amministrativo di rinnovo, adottato successivamente all'impugnazione di un precedente diniego, determina la sopravvenuta carenza di interesse all'annullamento del provvedimento originario, rendendo il ricorso improcedibile. Il giudice amministrativo, in tali casi, non può pronunciare una sentenza demolitoria, ma deve limitarsi a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese di giudizio in considerazione dell'esito della lite e degli interessi fatti valere dalle parti. Il principio di diritto affermato nella sentenza è che il sopravvenire di un provvedimento amministrativo di rinnovo, successivamente all'impugnazione di un precedente diniego, determina la carenza di interesse all'annullamento del provvedimento originario, rendendo il ricorso improcedibile. In tali casi, il giudice amministrativo non può pronunciare una sentenza di annullamento, ma deve limitarsi a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, con compensazione delle spese di giudizio in considerazione dell'esito della lite e degli interessi fatti valere dalle parti. La massima giuridica si fonda sull'applicazione degli articoli 35, comma 1, lettera c), e 85, comma 9, del Codice del processo amministrativo, che disciplinano l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Essa esprime in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto enunciato nella sentenza, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato e senza riferimenti al caso specifico o citazioni non essenziali.