L'aggravante della violenza sulle cose di cui all'art. 625, comma 1, n. 2 c.p. sussiste quando l'agente, per commettere il furto, manomette l'opera dell'uomo posta a difesa o a tutela del patrimonio altrui in modo che, per riportarla ad assolvere la sua originaria funzione, sia necessaria un'attività di ripristino. Tale aggravante non è invece configurabile ove l'energia spiegata sulla cosa, mediante la sua forzatura, non determini una manomissione, ma si risolva in una semplice manipolazione che non comporti alcuna rottura, guasto, danneggiamento, trasformazione o mutamento di destinazione della cosa diversa da quella sottratta posta a protezione di quest'ultima, per cui non sia necessaria un'attività di ripristino. Ai fini dell'integrazione dell'aggravante di cui all'art. 625, comma 1, n. 7-bis c.p., è sufficiente che il bene sottratto sia funzionale all'erogazione di un servizio pubblico, a prescindere dalla circostanza che il luogo in cui esso si trovava fosse già dismesso come sede dell'ente pubblico titolare del bene, essendo ancora in funzione una struttura di servizio della medesima amministrazione pubblica. La particolare tenuità del danno, ai sensi dell'art. 62, comma 1, n. 4 c.p., va valutata con riferimento all'entità del pregiudizio patrimoniale concretamente cagionato dalla singola condotta delittuosa contestata, senza poter tenere conto di eventuali precedenti sottrazioni di beni non oggetto del procedimento in esame.