Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è che, nell'ambito di un procedimento di autorizzazione unica regionale per la realizzazione di un impianto agrifotovoltaico, la prescrizione di delocalizzare la sottostazione di utenza e l'ampliamento della stazione elettrica TERNA al di fuori di un'area dichiarata di notevole interesse paesaggistico ai sensi dell'art. 136 del D.Lgs. n. 42/2004 è legittima e necessaria per tutelare l'integrità e la percezione visiva del paesaggio tutelato, anche se tale prescrizione deve essere verificata in sede conferenziale prima del rilascio dell'autorizzazione, in quanto l'impugnazione della sola prescrizione, senza che sia concluso il procedimento amministrativo, non integra un interesse attuale e concreto del ricorrente. La tutela del paesaggio, quale bene pubblico di rilevante interesse, prevale sulle esigenze di realizzazione dell'impianto, imponendo specifiche prescrizioni volte a preservare le caratteristiche identitarie e l'integrità visiva del contesto paesaggistico tutelato, anche attraverso la delocalizzazione di opere che ne comprometterebbero la percezione unitaria e la continuità del mosaico agro-forestale. Il giudice amministrativo, nel valutare la legittimità di tali prescrizioni, deve tenere conto della motivazione dettagliata fornita dalle autorità competenti in materia paesaggistica, nonché dell'impossibilità di rispettare il principio del dissenso costruttivo, qualora le opere in questione risultino visivamente incompatibili con i valori paesaggistici tutelati.