Il Comune, nell'esercizio dei propri poteri di vigilanza edilizia e di irrogazione delle sanzioni amministrative previsti dalla vigente legislazione statale e regionale in materia di prevenzione e repressione dell'abusivismo edilizio e paesaggistico-ambientale, può legittimamente adottare un provvedimento di chiusura di un esercizio commerciale qualora l'attività svolta risulti in contrasto con la destinazione d'uso dell'immobile, anche in presenza di una precedente dichiarazione di inizio attività (DIA) presentata dal privato. Ciò in quanto il silenzio assenso si forma solo in presenza di una domanda completa di tutti i presupposti, mentre in caso di documentazione incompleta, il termine per la formazione del silenzio non decorre e l'amministrazione mantiene il potere di intervenire successivamente. Pertanto, il Comune non può essere ritenuto responsabile per il ritardo nell'adozione del provvedimento inibitorio, qualora la domanda presentata dal privato non fosse completa in relazione all'effettiva attività esercitata, non essendo in tal caso configurabile un legittimo affidamento del privato. Inoltre, il proprietario dell'immobile non riveste la qualifica di controinteressato, in quanto non portatore di un interesse qualificato alla conservazione dell'atto impugnato, essendo l'oggetto della contestazione la vendita di prodotti commerciali non coerenti con l'attività agricola esercitata nell'immobile.