Il parere negativo vincolante della Soprintendenza in merito alla compatibilità paesaggistica di opere abusive realizzate su un terreno sottoposto a vincolo paesaggistico, nell'ambito di un procedimento di condono edilizio ex lege n. 47/1985, è legittimo e non può essere sindacato in sede giurisdizionale se adeguatamente motivato sulla base di una valutazione discrezionale e tecnica della Soprintendenza, la quale non è vincolata dal parere favorevole espresso dalla Commissione comunale per il paesaggio. Infatti, il parere della Soprintendenza costituisce l'unico parere vincolante ai fini del rilascio del titolo abilitativo in sanatoria per opere realizzate in aree sottoposte a vincolo paesaggistico, secondo la disciplina speciale prevista dalla legge sul condono edilizio, che deroga alla generale procedura di autorizzazione paesaggistica di cui all'art. 146 del d.lgs. n. 42/2004. La Soprintendenza non è pertanto obbligata a indicare prescrizioni per rendere compatibili le opere abusive, potendo legittimamente esprimere un parere negativo, in assenza di elementi idonei a superare il pregiudizio paesaggistico accertato. Inoltre, la circostanza che le opere non siano visibili dal pubblico non costituisce elemento sufficiente a superare il parere negativo, atteso che la tutela del paesaggio prescinde dalla mera percezione visiva, essendo finalizzata alla preservazione dei caratteri peculiari del contesto paesaggistico assoggettato a vincolo.