La presentazione di una domanda di sanatoria di un abuso edilizio successivamente all'impugnazione dell'ordinanza di demolizione rende improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera provocato da tale istanza comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di rigetto) che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Infatti, in caso di diniego del richiesto accertamento di conformità, l'Amministrazione Comunale dovrebbe emettere una nuova ordinanza di demolizione, con fissazione di nuovi termini per ottemperarvi. Tale principio trova applicazione in quanto la presentazione della domanda di sanatoria, pur non incidendo sulla legittimità del provvedimento impugnato al momento della sua adozione, determina il venir meno dell'interesse del ricorrente alla decisione sul ricorso, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera provocato da tale istanza comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto la presentazione della domanda di sanatoria successiva all'impugnazione dell'ordinanza di demolizione determina il venir meno dell'interesse del ricorrente alla decisione sul ricorso, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera provocato da tale istanza comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Tale principio si applica anche nel caso in cui l'Amministrazione non abbia ancora provveduto sull'istanza di sanatoria, in quanto in tal caso l'Amministrazione dovrà comunque emettere un nuovo provvedimento, che potrà essere impugnato autonomamente dal ricorrente.