La variante dello strumento urbanistico ai sensi dell'art. 8 del D.P.R. 7 settembre 2010, n. 160 non costituisce un atto dovuto, ma è oggetto di esercizio di poteri discrezionali da parte delle amministrazioni competenti, le quali devono comparare l'interesse alla realizzazione dell'insediamento produttivo con molteplici altri interessi pubblici, quali quelli urbanistici, edilizi, paesaggistici e ambientali. Pertanto, il ricorrere della condizione di cui all'art. 8, ovvero l'insussistenza o insufficienza di aree individuate dallo strumento urbanistico generale destinate all'insediamento di impianti produttivi, rappresenta solo una condizione minima necessaria ma non sufficiente ai fini dell'assentibilità del richiesto intervento, permanendo in capo agli organi decidenti un'ampia discrezionalità circa l'an e il quomodo della prestazione dell'eventuale assenso. In particolare, le valutazioni di carattere urbanistico e paesaggistico, rientranti nella specifica competenza regionale, possono legittimamente condurre al diniego della variante urbanistica richiesta, qualora l'intervento progettato risulti incompatibile con le caratteristiche del contesto territoriale di riferimento, sotto il profilo della viabilità esistente e della tutela paesaggistica dell'area interessata. Inoltre, il dissenso espresso dalla Regione in sede di Conferenza dei Servizi, adeguatamente motivato, comporta l'esito negativo della stessa, senza che possa ritenersi illegittimo il mancato espletamento della Conferenza medesima, atteso che lo scopo del contraddittorio risulta comunque raggiunto.