Il giudice che ha già partecipato all'adozione di una misura di prevenzione personale o patrimoniale nei confronti di una persona non è incompatibile a decidere successivamente su una nuova richiesta di applicazione di misure di prevenzione nei confronti della medesima persona, in quanto il giudizio di prevenzione, a differenza del giudizio penale, non tende all'affermazione di una responsabilità penale, ma mira esclusivamente a valutare la pericolosità sociale del soggetto e l'opportunità di applicare misure di prevenzione, senza che ciò possa incidere sull'imparzialità del giudice. Pertanto, le regole sulla ricusazione previste per il processo penale non sono estensibili al procedimento di prevenzione, essendo quest'ultimo caratterizzato da una diversità strutturale e funzionale rispetto al processo penale, tale da non giustificare l'applicazione di un regime di incompatibilità più rigoroso. Inoltre, la natura afflittiva delle misure di prevenzione personali e patrimoniali non comporta l'automatica applicazione delle garanzie previste per il processo penale, essendo sufficiente che il procedimento di prevenzione assicuri comunque il rispetto del principio di imparzialità del giudice, in conformità all'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.