Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso per l'ottemperanza alla sentenza che aveva annullato per difetto di motivazione la delibera comunale di approvazione del Regolamento Urbanistico, ha affermato il seguente principio di diritto: La riedizione del potere pianificatorio da parte dell'amministrazione comunale, a seguito dell'annullamento di un atto per difetto di motivazione, comporta un ampio margine di discrezionalità nell'esercizio di tale potere, purché l'attività successiva non risulti contrassegnata da uno sviamento manifesto, diretto ad aggirare le prescrizioni stabilite con il giudicato. Pertanto, l'adozione di un nuovo provvedimento pianificatorio, anche se non soddisfacente le pretese dei ricorrenti, non integra di per sé una violazione o elusione del giudicato, ma eventualmente una nuova autonoma illegittimità che deve essere contestata attraverso una nuova impugnazione. Inoltre, la convenzione di lottizzazione, pur vincolando l'amministrazione ad inserire il relativo piano negli strumenti urbanistici, non può incidere sulla validità massima prevista dalla legge per tali piani, che è di dieci anni, decorsi i quali essi perdono efficacia. Pertanto, il Comune non era tenuto a conformarsi al pregresso piano di lottizzazione, essendo libero di esercitare il proprio potere pianificatorio, nel rispetto dell'obbligo di adeguata motivazione, senza incorrere in una violazione del giudicato. Di conseguenza, il ricorso per l'ottemperanza è stato respinto, non essendo ravvisabile una violazione o elusione del giudicato, e la pretesa risarcitoria è stata parimenti rigettata in quanto conseguente alla mancata adozione di atti pianificatori satisfattivi dell'interesse dedotto, che non rientrava negli obblighi imposti dal giudicato.