Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: In tema di misure cautelari personali, per la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell'art. 273 c.p.p. è sufficiente che vi siano elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, che pur non provando oltre ogni ragionevole dubbio la responsabilità dell'indagato, consentano di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza. Tali elementi devono essere valutati dal giudice in modo congruo e logico, tenendo conto di tutti i dati probatori, a carico e a discarico, senza limitarsi a una mera ricostruzione dei fatti, ma esponendo le argomentazioni critiche che hanno condotto alla ricostruzione adottata. Parimenti, in tema di esigenze cautelari, il pericolo di reiterazione del reato di cui all'art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p. deve essere valutato dal giudice sulla base di elementi concreti e attuali, desunti dalle modalità e circostanze della condotta, nonché dalla personalità dell'indagato, tali da rendere probabile una ricaduta nel delitto "prossima", anche se non specificamente individuata né imminente, all'epoca dell'applicazione della misura. La motivazione del provvedimento cautelare deve dare conto in modo esaustivo di tali elementi, senza limitarsi ad affermazioni generiche o tautologiche. Infine, la scelta della specifica misura cautelare deve essere adeguatamente motivata dal giudice, in relazione alle esigenze cautelari emerse e all'idoneità della misura prescelta a fronteggiarle, senza che sia possibile sindacare in sede di legittimità la mera diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.