Il provvedimento amministrativo di diniego dell'autorizzazione paesaggistica per lavori di ampliamento e sistemazione di una villa comunale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora, nelle more del giudizio, l'autorizzazione sia stata successivamente rilasciata e i lavori siano stati completati. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di giudizio tra le parti, ad eccezione del contributo unificato che, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, deve essere posto a carico dell'amministrazione che ha dato causa alla lite. La massima giuridica sintetizza il principio di diritto fondamentale enucleato dalla sentenza, ovvero che il ricorso avverso il diniego dell'autorizzazione paesaggistica diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora, nel corso del giudizio, l'autorizzazione sia stata rilasciata e i lavori completati. Il linguaggio utilizzato è tecnico-giuridico, la formulazione è al presente indicativo e non vi sono riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali. La massima è autosufficiente, applicabile a casi analoghi e contiene le principali argomentazioni e ragionamenti presenti nella sentenza, sviluppandoli in modo chiaro, astratto e conciso.