Il possesso di un bene mobile, provento di furto, integra il reato di ricettazione anche in assenza di una plausibile giustificazione circa le modalità di acquisto del possesso, quando il bene presenti evidenti segni di manomissione, come il blocchetto di accensione rotto, e l'accertamento tecnico ne confermi l'alterazione del numero di telaio. In tali ipotesi, il giudice di merito può legittimamente ritenere provata la provenienza delittuosa del bene, in assenza di una diversa e credibile spiegazione fornita dall'imputato, in applicazione del principio per cui il possesso di cose provenienti da delitto fa presumere, salvo prova contraria, che il possessore ne sia a conoscenza. Tale presunzione di scienza della provenienza delittuosa del bene può essere superata solo attraverso una giustificazione plausibile e credibile fornita dall'imputato in ordine alle modalità di acquisto del possesso, non essendo sufficiente la mera negazione della consapevolezza della provenienza delittuosa. Pertanto, il giudice di merito, nel valutare la responsabilità dell'imputato per il reato di ricettazione, deve tenere conto non solo degli elementi oggettivi, quali l'alterazione del numero di telaio e gli altri segni di manomissione del bene, ma anche della mancanza di una credibile spiegazione da parte dell'imputato circa le modalità di acquisto del possesso, in applicazione del principio per cui il possesso di cose provenienti da delitto fa presumere, salvo prova contraria, che il possessore ne sia a conoscenza.