Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Seconda Quater, ha stabilito che: Il titolare di un'attività commerciale, cui sia stata illegittimamente revocata la concessione di occupazione di suolo pubblico, non può ottenere il risarcimento del danno se non dimostra in modo rigoroso e circostanziato: 1) l'esistenza di un danno ingiusto, ossia la lesione di una sua posizione giuridicamente tutelata, derivante direttamente dall'illegittimo esercizio del potere amministrativo; 2) il nesso di causalità tra l'illegittimità accertata e il danno lamentato; 3) l'effettiva entità del pregiudizio patrimoniale o non patrimoniale subito, senza poter fondare la domanda risarcitoria su mere asserzioni generiche e indimostrate. La mera titolarità di una concessione di occupazione di suolo pubblico non integra un "diritto" in capo al privato, trattandosi di una posizione di interesse legittimo soggetta al potere autoritativo dell'amministrazione, che può sempre riesaminare la permanenza dei relativi presupposti. Pertanto, il gestore non può rivendicare l'esclusiva responsabilità dell'amministrazione per il "fallimento" di un progetto imprenditoriale che non sia riuscito a sopravvivere in assenza dello sfruttamento del suolo pubblico prospicente.