Il giudice, nel valutare la configurabilità della fattispecie di reato di cui all'art. 677, comma 3, c.p. (omissione di lavori in edifici o costruzioni che minacciano rovina), deve verificare in modo puntuale e coerente la sussistenza del requisito del pericolo concreto per la pubblica incolumità, non essendo sufficiente il mero richiamo alle modalità costruttive dell'immobile. La motivazione del provvedimento che ometta di individuare gli elementi fattuali dai quali desumere l'esistenza di tale pericolo concreto è affetta da vizio di mancanza o manifesta illogicità, configurando un errore di diritto censurabile in sede di legittimità. Il giudice è pertanto tenuto a fornire una motivazione adeguata e logicamente coerente in ordine alla sussistenza del requisito del pericolo concreto per la pubblica incolumità, senza poter fare affidamento sulla mera descrizione delle caratteristiche costruttive dell'edificio, al fine di giustificare l'adozione di misure cautelari reali come il sequestro preventivo.