Il reato di frode nelle pubbliche forniture di cui all'art. 356 c.p. si configura quando l'appaltatore, con dolo generico, realizza dolosamente opere o forniture difformi, per qualità o quantità, rispetto a quanto pattuito nel contratto di appalto, anche in assenza di un pregiudizio patrimoniale per l'amministrazione pubblica, in violazione del dovere di esecuzione secondo buona fede del contratto. La frode può consistere sia nella consegna di aliud pro alio, sia in difformità qualitative intrinseche che rendano l'opera inidonea alla funzione economico-sociale prevista, indipendentemente dalla sua idoneità funzionale. L'elemento soggettivo è integrato dal dolo generico, consistente nella consapevolezza di effettuare una prestazione difforme da quella dovuta, salvo che non vengano allegati elementi che attribuiscano all'oggettivo inadempimento una valenza colposa. Il reato si consuma con la consegna dell'opera difforme, a prescindere dal successivo accertamento della sua conformità in sede di collaudo, essendo sufficiente che le difformità siano state scoperte prima del completamento dei lavori. L'aggravante del danno patrimoniale di particolare gravità di cui all'art. 61, n. 7 c.p. è applicabile in relazione al maggior costo sostenuto dall'amministrazione a causa delle varianti non autorizzate, anche in assenza di un effettivo danno patrimoniale finale. Il giudizio di comparazione tra circostanze attentuanti e aggravanti, che tenga conto della particolare intensità del dolo e della gravità oggettiva dei fatti, è incensurabile in sede di legittimità.