Il possesso o la detenzione della refurtiva, anche se non direttamente acquisiti dall'imputato, possono costituire prova sufficiente della sua responsabilità per il reato di furto, qualora le circostanze di tempo, luogo e modalità del ritrovamento della refurtiva, nonché il coinvolgimento dell'imputato nel contesto del fatto, forniscano una tranquillante certezza in ordine alla sua partecipazione al reato. In tali casi, la mancanza di prove dirette dell'impossessamento non esclude la configurabilità del reato di furto, essendo sufficiente la prova del possesso o della detenzione della cosa sottratta, in assenza di plausibili spiegazioni alternative fornite dall'imputato. Pertanto, il giudice di merito può legittimamente ritenere provata la responsabilità dell'imputato per il reato di furto, anche in assenza di prove dirette dell'impossessamento, qualora le circostanze del caso concreto consentano di inferire con ragionevole certezza il suo coinvolgimento nel fatto criminoso.