Il provvedimento amministrativo di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, emesso a seguito di accertata difformità edilizia, può essere legittimamente revocato dall'amministrazione competente, determinando così la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente alla prosecuzione del giudizio amministrativo promosso avverso il medesimo provvedimento. In tal caso, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di giudizio in ragione della definizione esclusivamente in rito della controversia. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che l'annullamento o la revoca del provvedimento impugnato da parte dell'amministrazione determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il ricorso improcedibile. Ciò comporta la compensazione delle spese di giudizio, in quanto la definizione avviene solo sul piano processuale, senza entrare nel merito della legittimità dell'atto originariamente impugnato. La massima giuridica sintetizza in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto affermato dalla sentenza, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato e senza riferimenti al caso specifico o citazioni non essenziali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.