Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente, qualora nel corso del giudizio intervenga un fatto nuovo che renda il provvedimento impugnato privo di effetti nei confronti del ricorrente, come l'adozione di un nuovo strumento urbanistico da parte dell'amministrazione resistente. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, con possibile compensazione delle spese di giudizio, in quanto il venir meno dell'interesse all'annullamento del provvedimento impugnato determina il difetto della legittimazione processuale del ricorrente. Tale principio trova applicazione anche quando il fatto sopravvenuto che determina la carenza di interesse sia di natura favorevole al ricorrente, come l'adozione di un nuovo strumento urbanistico più conforme alle sue esigenze, in quanto ciò comunque rende il ricorso originario privo di utilità pratica. Il giudice amministrativo, in presenza di tali circostanze, non può entrare nel merito della legittimità del provvedimento impugnato, essendo tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza poter valutare la fondatezza o meno delle censure proposte. Tale soluzione, oltre a rispettare il principio di economia processuale, evita altresì che il giudice si pronunci su questioni divenute prive di rilevanza per il ricorrente, in ossequio al principio della domanda e del contraddittorio che caratterizza il processo amministrativo.