Il dolo eventuale si configura quando l'agente, pur non volendo direttamente l'evento, se ne rappresenta la concreta possibilità di verificazione e, nonostante ciò, accetta il rischio che esso si realizzi. Pertanto, il reato di incendio doloso di cui all'art. 423 c.p. sussiste quando l'agente, pur non volendo direttamente l'incendio, se ne rappresenta la concreta possibilità di verificazione e, nonostante ciò, accetta il rischio che esso si realizzi. Al contrario, il reato di danneggiamento mediante incendio di cui all'art. 424 c.p. ricorre quando l'agente, pur cagionando un incendio, non ne accetta la concreta possibilità di verificazione, essendo mosso dalla sola finalità di danneggiare la cosa altrui. Tuttavia, la configurabilità del tentativo di omicidio plurimo richiede che l'agente abbia agito con dolo diretto o intenzionale, non essendo compatibile con il dolo eventuale, il quale esclude la direzione non equivoca degli atti. Pertanto, ove risulti una contraddizione logica tra l'accertamento del dolo eventuale in relazione all'incendio e l'affermazione del dolo intenzionale o diretto in relazione al tentato omicidio plurimo, è necessario un nuovo giudizio per superare tale profilo di contraddittorietà della motivazione.