Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, afferma che l'annullamento di un'autorizzazione paesaggistica può essere fondato su due autonomi presupposti: la carenza di motivazione dell'autorizzazione annullata e l'incompatibilità dell'intervento con il vincolo esistente. Pertanto, qualora il ricorrente contesti solo uno dei due presupposti, senza svolgere alcuna censura in relazione all'altro, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse, in quanto anche ritenendo viziato uno dei due presupposti, resterebbe comunque l'altro, che da solo è in grado di supportare l'annullamento dell'autorizzazione paesaggistica. Inoltre, l'annullamento dell'autorizzazione per difetto di motivazione comporta solo che l'autorità competente si dovrà nuovamente determinare in ordine all'originaria istanza, sempre che permanga l'interesse della parte a tale decisione. In conclusione, il Consiglio di Stato afferma che, in presenza di più autonomi presupposti a fondamento dell'annullamento di un'autorizzazione paesaggistica, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse qualora il ricorrente contesti solo uno dei presupposti, senza svolgere alcuna censura in relazione all'altro, in quanto anche ritenendo viziato uno dei due presupposti, resterebbe comunque l'altro, che da solo è in grado di supportare l'annullamento.