Il provvedimento amministrativo di sospensione di un'attività edilizia, adottato ai sensi dell'art. 4 della legge n. 47/1985, può essere legittimamente revocato dall'amministrazione competente, anche in pendenza di un giudizio amministrativo promosso dal destinatario del provvedimento, qualora vengano meno i presupposti che ne avevano giustificato l'adozione. In tal caso, il ricorso proposto avverso il provvedimento di sospensione deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto l'atto impugnato è stato successivamente revocato dall'amministrazione. La revoca del provvedimento impugnato, intervenuta nelle more del giudizio, comporta l'estinzione del relativo contenzioso, non essendo più attuale l'interesse del ricorrente alla decisione sul ricorso. Pertanto, il giudice amministrativo, in presenza di tale sopravvenienza, è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per carenza di interesse, senza entrare nel merito della legittimità dell'atto originariamente impugnato. Inoltre, in considerazione dello svolgimento e dell'esito del giudizio, nonché del ritardo con cui è stata comunicata al tribunale la revoca del provvedimento impugnato, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio.