Il proprietario di un'area privata che, pur mantenendone la titolarità, ne consente l'uso pubblico per un ragionevole lasso di tempo, senza porre in essere atti idonei ad impedire il transito della collettività indifferenziata, realizza una servitù di uso pubblico per dicatio ad patriam, la quale non può essere considerata occupazione abusiva di suolo pubblico, ma costituisce una limitazione della proprietà privata a favore dell'interesse generale. Pertanto, il provvedimento amministrativo che ordini la rimozione di manufatti collocati su tale area, sulla base della sua qualificazione come suolo pubblico, è illegittimo, in quanto l'area, pur essendo di proprietà privata, è gravata da una servitù di uso pubblico costituita per facta concludentia dal proprietario, il quale è tenuto a tollerare l'esercizio della servitù da parte della collettività, salvo che i manufatti realizzati impediscano completamente il passaggio dei pedoni. La natura privata dell'area, gravata da servitù di uso pubblico, esclude la configurabilità di un'occupazione abusiva di suolo pubblico, con la conseguente illegittimità del provvedimento che ordini la rimozione dei manufatti sulla base di tale presupposto.