Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il provvedimento con cui il Comune di Firenze aveva richiesto alla società ricorrente di fornire la documentazione comprovante la legittimità urbanistica ed edilizia dell'immobile oggetto di demolizione e ricostruzione, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'atto impugnato, pur non avendo forma di provvedimento di diniego, costituisce comunque un arresto procedimentale idoneo a incidere sulla posizione giuridica dell'interessata e pertanto è autonomamente impugnabile. 2. Il Comune, nell'ambito della propria discrezionalità in materia di pianificazione urbanistica, ha legittimamente introdotto una variante al PRG che ha modificato i criteri di assentibilità degli interventi di sostituzione edilizia come quello proposto dalla ricorrente, senza che ciò possa configurare una violazione del principio di buona fede e buon andamento di cui all'art. 97 Cost. 3. Il Comune ha correttamente escluso la possibilità di computare nella superficie utile la porzione seminterrata del fabbricato preesistente, in quanto tale volume non può essere considerato "area libera" ai fini dell'applicazione degli indici edificatori. 4. L'onere di dimostrare la legittimità urbanistico-edilizia dello stato attuale dell'immobile grava sul privato che intende intraprendere l'iniziativa edilizia, non sussistendo un obbligo per l'amministrazione di rintracciare d'ufficio i relativi titoli. 5. Né il rilascio di concessioni in sanatoria, né il rilascio del certificato di agibilità, né altri provvedimenti amministrativi pregressi sono idonei a surrogare la dimostrazione della legittimità edilizia dell'immobile, essendo tali atti limitati all'oggetto specifico per cui sono stati emessi. 6. In assenza della dimostrazione della legittimità urbanistico-edilizia dell'immobile, non può trovare accoglimento la domanda risarcitoria proposta dalla società ricorrente, difettando il requisito dell'ingiustizia del danno.